shkolageo.ru 1




3.5. Методы управления и самоуправления в аграрной сфере экономики


Под методом управления понимается способ воздействия субъекта управления на управляемый объект для достижения поставленных целей. Любой метод включает в себя не один, а ряд элементов и рычагов воздействия. Поэтому при употреблении слова « метод» в единственном или во множественном числе, подразумевается вся совокупность рычагов воздействия, а также и другие методы — экономический, социально-психологический и т.д.

Наука выработала три основных метода управления всеми сферами общественной жизни: организационно-административный (организационно- распорядительный), экономический и социально-психологический. Методы отражают динамику управления. Они подвижны, так как постоянно изменяются их сочетание, набор элементов внутри каждого метода. На наш взгляд, целесообразно рассмотреть, как используются методы, от чего зависит набор элементов.

С появлением многообразия форм собственности (частной, государственной, муниципальной и иных) для управления её объектами применяют как общие методы, так и сугубо индивидуальные. Общим для всех органов управления (государственного, хозяйственного управления и местного самоуправления) является прямое, директивное воздействие только на объек­ты "своей'' собственности. Полный объём полномочий собственника предполагает три элемента: владение, пользование и распоряжение. Именно возможность распоряжения объектом собственности, право решать его судьбу, порождает взаимоотношения соподчине­ния, ответственности перед собственником лиц, у которых объект находится во владении или различных видах пользования. Для хозяйствующих субъектов в сельском хозяйстве, находящихся в других по отношению к управляющей системе формах собственности, создаются благоприятные для функциониро­вания условия, так как управление осуществляется косвенно, путем применения рычагов экономического механизма и психологического воз­действия. При существовании практически единственной формы собственности—государственной преобладал организационно-административный метод управления (крайние формы его стали называть административно-командными). Только в 1980 г. было принято постановление Верховного Совета СССР о переходе к экономическим методам управления.**


На основании указов президента страны (1992-1993 гг.) значи­тельная часть сельскохозяйственных предприятий была приватизирована, на их месте образованы уже коммерческие организации на основе частной собственности на средства производства и землю. Чтобы расширить непосредствен­ное директивное управление сельскохозяйственным производством, переработкой продукции, торговлей, органы местного самоуправления начали выкупать частные организации и регистрируют их как муниципальные или выкупают часть акций сельско­хозяйственных организаций. Кроме того, они содействуют созданию сельскохозяйственных организаций (агрофирм, агрокомбинатов и др.), основанных на капитале различных собственников.

Рассмотрим особенности трёх названных выше методов управления: организационно-административного, экономического и социально-психологического. Необходимо отметить, что они универсальны, поэтому используются на всех уровнях управления.

Организационно-административный метод. Он остаётся наиболее распространённым. Он объективно возникает из отношений права собственности на управляемый объект. Собственность неразрывна с отношениями властеотношений. Собственник обладает властными полномочиями право и наделяет ими наёмного управляющего. Принцип подчинённости низшего хозяйственного звена высшему органу управления – это не причина, не источник возникновения административного метода. Это следствие необходимости управления собственностью разного уровня централизации, значимости её для собственника и хозяйства в целом.

Каждый метод управления имеет свои достоинства и недостатки. К достоинствам организационно-административного (административного) метода можно отнести, во-первых, прямое воздействие на управляемый объект, или на первого нижестоящего менеджера;

во-вторых, обязательность выполнения распоряжений всеми нижестоящими управленцами;

в-третьих, ответственность исполнителя перед собственником и возможность применения к нему мер взыскания при недобросовестном выполнении распоряжений.


Но параллельно с достоинствами этот метод характеризуется существенными недостатками, а именно:

требование однозначности действий, лишает исполнителя возможности маневра, выбора альтернативных хозяйственных решений;

управление единоличным собственником приводит к в крайним формам администрирования: волюнтаризму, авантюризму, игнорированию выводов науки, культам личностей;

при условии существования нескольких уровней управления, промежуточные ступени играют роль транзита информации, они, как правило, не задумываются механизмах реального исполнения решений крайними уровнями, как снизу, так и сверху.

Толкование сложносоставного слова «организационно-административный (организационно-распорядительный)» метод даёт возможность условно разделить его на организационный и административный (распорядительный). На каждом иерархическом уровне эти методы имеют свои особенности.

В данном работе мы взяли за правило сравнивать два сложившихся варианта системы управления в административных районах: при одном районные управления сельского хозяйства преобразованы в органы муниципальной власти, при другом формально сохраняется местное государственное управление.

Для начала приведём в качестве примеров производственные приказы районных государственных управлений сельского хозяйства Ставропольского. Они, как правило, начинаются следующим образом: «В соответствии с постановлением Губернатора Ставропольского края (номер и число), приказываю…» и т.д. Начальная фраза подчёркивает иерархическую связь районного управления не просто с министерством сельского хозяйства Ставропольского края, а с исполнительной властью.

Разберём в качестве примера приказ № 15 от 3 мая 2000 г. начальника управления сельского хозяйства и продовольствия Туркменской районной государственной администрации «Об организации искусственного осеменения коров и тёлок в хозяйствах района». В приказе приведены следующая информация: «За четыре месяца по району случено 524 головы КРС, что на 13 голов меньше, чем в прошлом году. Из числа случённых осеменена всего 251 голова, т.е. 67% коров и 42% тёлок. В случной сети некоторых хозяйств используются доморослые, неизвестного происхождения, малопродуктивные быки, учёт случек не ведётся».


На основании этой мотивации начальник государственного управления сельского хозяйства приказывает: «Рассмотреть на правлениях сельскохозяйственных производственных кооперативов неудовлетворительное исполнение своих обязанностей главных зооветспециалистов конкретных хозяйств и о принятых решениях проинформировать управление сельского хозяйства до 10 июня 2000 года». При этом следует учесть, что в Туркменском районе нет сельскохозяйственных предприятий, основанных на государственной собственности, в отношении которых допустимо прямое управление.

Из этого и других аналогичных приказов можно сделать следующие выводы:

учёт и результаты случек районное управление считает делом государственной важности;

осуществляя микроуправление производством, районный орган не видит различия между территориальным государственным управлением и работой зооветеринарной службы конкретного хозяйства;

несмотря на преобладание в районе хозяйств, основанных на частной собственности, районный орган продолжает руководить ими, не считаясь с тем, что новые собственники напрямую ему не подчиняются. Следует отметить, что в районных муниципальных управлениях сельского хозяйства издаются аналогичные приказы. Это происходит по той же причине.

Районные государственные управления сельского хозяйства проводят в сельскохозяйственных организациях, основанных на частной собственности, балансовые комиссии по итогам хозяйственного года; обсуждают вопросы об объёмах производства, структуре посевных площадей, подготовке почв под урожай, о трудовой дисциплине, совершенствовании внутрихозяйственного расчёта и т.д.

Даже при существующем многообразии форм собственности в АПК и радикальном изменении организационно-правовых форм сельхозорганизаций методы управления, применяемые вышестоящими органами остаются прежними, — властно-административными. В условиях независимости хозяйств от органов управления наиболее опытные и самостоятельные руководители такие методы воздействия отвергают, что нередко вызывает конфликтную ситуацию.


Службы краевого министерства сельского хозяйства ежегодно проводят уже в районах выездные балансовые комиссии с той же самой повесткой дня: «Итоги работы сельскохозяйственных предприятий за … год». Характер обсуждений мало чем отличается от того, что было в районных управлениях или в конкретных хозяйствах: надои, привесы, подготовка к севу, но отнюдь не результаты достижения целей и выполнения задач более высокой ступени иерархической лестницы управления.

Единая вертикаль отраслевого и территориального управления была характерна для экономики с преобладанием государственной формы собственности. Уместен вопрос: разве не должна она трансформироваться и соответствовать радикально изменившимся условиям хозяйствования?

Экономический метод. Он, по мнению И.Г. Ушачёва, представляет собой «систему экономических мероприятий, влияющих на производство не прямо, а косвенно и направляющих деятельность сельскохозяйственных предприятий и их работников в нужном для общества направлении. Они слагаются из рычагов материального стимулирования, ценообразования, кредитования, налогообложения, страхования, планирования и прогнозирования, лизинга, дотаций и компенсаций»1.

В широком смысле экономический механизм – это система организационно-экономических мер воздействия на субъектов аграрных отношений. В узком смысле экономический механизм включает только собственно экономические меры. Существенное отличие экономического метода, или экономического механизма, заключается в непосредственном воздействии на материальный интерес объекта управления. С этой точки зрения планирование и прогнозирование к экономическому методу не относятся.

Председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам В.Н.Плотников констатирует факты экономического воздействия государства на аграрный сектор1. С 1991 по 2000 г. доля села в федеральном бюджете сократилась почти в 20! Раз и составляла только 1,7%. Эти средства предполагалось направить на:


приобретение техники для сельхозпроизводителей на условиях лизинга;

кредитование предприятий и организаций АПК с возмещением разницы в процентных ставках по кредитам;

обеспечение минеральными удобрениями и другими средствами химизации.

С этой целью правительство приняло постановление от 15.02.01 №115 «О мерах по обеспечению проведения в 2001 году весенне-полевых сельскохозяйственных работ», в котором было предусмотрено в январе-мае текущего года профинансировать сельскохозяйственное производство на 50%от годовых потребностей. Однако на 1 сентября 2001 г. финансирование сельского хозяйства в целом осуществлено всего на 33%. Причём на лизинг техники выделено всего менее 10% предполагавшейся суммы.

По данным Минсельхоза России, в 2000г. из-за недостатка техники было потеряно не менее 10 млн т зерна. Средства были направлены через вновь созданную организационную структуру ОАО «Росагролизинг» только в сентябре, поэтому помочь уже не могли. На начало сентября 2001г. ещё не были направлены средства на формирование федерального продовольственного фонда для государственного регулирования зернового рынка, поэтому посредники по-прежнему скупили зерно по своим ценам.

Согласно закону о федеральном бюджете на 2002 год на нужды сельского хозяйства выделено 22,3 млрд руб., что на 7,2% меньше, чем в прошлом году. *Доля села в расходах федерального бюджета снижается с 1,7 до 1,2% и составит всего 6,3 млрд. руб. при общем увеличении расходов бюджета на 56,8%. Таким образом, аграрная отрасль материального производства оказывается единственной отраслью, финансовая государственная поддержка которой сокращается.

Необходимо отметить, что на приобретение техники, другого оборудования, племенного скота на условиях лизинга предусматривается выделить 1,2 млрд руб., что почти в 5 раз меньше, чем в 2001г. Из трёх федеральных программ: «Зерно», «Социальное развитие села» и «Повышение плодородия почв» — принимается к финансированию только последняя , причём выделение средств на неё будет уменьшено.


Такая дискриминационная политика по отношению к аграрному сектору приводит к выводу о явной недооценке экономического метода управления сельским хозяйством. Можно говорить о пренебрежении органов федеральной государственной власти (законодательной и исполнительной) к развитию отрасли, где занята треть трудоспособного населения страны.

В сельских муниципальных образованиях воздействовать на материальный интерес сельскохозяйственных производителей и переработчиков сырья пока трудно, так как бюджеты пока более чем скромные. Например, в 1998 г. обеспеченность местных бюджетов в пределах 50% в результате собственной хозяйственной деятельности имели только Новосибирская, Орен­бургская области и Республика Мордовия.

Социально-психологический метод предусматривает воспитательные меры воздействия. Во многих районах органы управления сельского хозяйства продолжают их широко использовать: подводят итоги трудового соперничества сельскохозяйственных организаций всех форм собственности, вручают премии победителям за счет средств муниципальных образований, прово­дят различные праздники, ходатайствуют о присвоении почетных зва­ний и государственных наград работникам различных сфер агропромышленного комплекса.

Справедливости ради следует отметить, что апробированный до начала реформ в аграрной сфере метод организации соревнования между районами и между хозяйствами, себя не только не изжил, но и приносит положительные результаты.


1Ушачёв И.Г. Формирование рациональных систем управления в АПК.—М.: 1999.-С. 150.





1 В.Н.Плотников. Что сулит бюджет крестьянам?/ «Советская Россия» от 21 сентября 2001г.