shkolageo.ru 1 2 ... 18 19

Глава 10


ДОПОЛНЕНИЯ.

В этой главе собраны отдельные наблюдения, сделанные нами в последнее время и не вошедшие в наши книги по новой хронологии. Для понимания некоторых разделов данной главы необходимо знакомство с нашими книгами "Империя" и "Библейская Русь".

1. УНИЧТОЖЕНИЕ РОМАНОВЫМИ РАЗРЯДНЫХ КНИГ РУССКО-ОРДЫНСКОЙ ИМПЕРИИ И

ИЗГОТОВЛЕНИЕ ВМЕСТО НИХ ПОДЛОЖНЫХ РОДОСЛОВНЫХ.

12 января 1682 года, при царе Федоре Алексеевиче Романове на Руси было отменено местничество [463], с. 40. При этом "книги, содержащие местнические дела, были сожжены" [462], т.27, с.198. В частности, были сожжены знаменитые "разрядные книги", содержащие историю государственных назначений на Руси в XV-XVI веках.

<<Местничество - порядок назначения на высшие государственные

должности ... в Русском государстве 15-17 вв. на основании

родовитости происхождения и иерархического положения предков на

великокняжеской и царской службе ... Все назначения на

государственные должности происходили на основании этой иерархии

и записывались в особые "разрядные книги">> [462], т.27, с.198.

Как мы теперь понимаем, речь здесь идет о порядке назначения на государственные должности в Русско-Ордынской Великой = "Монгольской" Империи. Который, скорее всего действовал не только на Руси, но и во всей Великой Империи от Англии до Китая. Известно, что этот порядок имел вид <<сложной иерархической лестницы, наверху которой стояли потомки великокняжеского "рюрикова" дома (то есть потомки великого князя Георгия Даниловича = Чингиз-хана - Авт.) и часть литовских князей Гедиминовичей; ниже располагались потомки других удельных княжеских линий и старые московские боярские фамилии, еще ниже - потомки мелких удельных князей и боярскик фамилий бывших уделов (то есть знать государств, покоренных во время Великого = монгольского и османского = атаманского завоеваний - Авт.) >> [462], т.27, с.198. То есть первые места занимали потомки Владимиро-Суздальских царей, потом - Владимиро-Суздальских бояр, потом - царей покоренных земель, и наконец - бояр покоренных земель. Вполне естественный порядок для Империи, которая включила в свой состав большое количество ранее независимых государств.


Таким образом, разрядные книги содержали ценнейшие сведения об истории Великой = "Монгольской" империи. Естественно, что

после окончательной победы Романовых (победы над Разиным) эти

книги были незамедлительно уничтожены. И заменены новыми. Про

которые с точки зрения нашей реконструкции сразу можно уверенно

предположить, что они в значительной мере ПОДЛОЖНЫ.

Подтверждается ли это предположение? Да, и очень ярко.

Воспользуемся монографией А.В.Антонова "Родословные росписи конца XVII века", изданной Российским государственным архивом древних актов [463]. А.В.Антонов пишет:

"Решению об отмене местничества, закрепленному соборным уложением 12 января 1682 г., сопутствовало ... постановление правительства о начале официальных работ по составлению родословных книг. Эти книги должны были охватить практически все слои служилых людей того времени ... все работы по составлению родословных книг были возложены на специально образованную ... родословную комиссию, впоследствии получившую название Палата родословных дел ... В конце 1680-х годов ... были составлены две родословные книги; одна из них ... известна под более поздним названием Бархатная книга, вторая книга до настоящего времени не найдена" [463], с. 13.

<<Острая критика родословных конца XVII века содержится в работе П.Н.Петрова ("История родов русского дворянства", Спб.,

1886). В первую очередь автором были поставлены под сомнения так называемые "выезды" или, иначе говоря, родословные легенды, с которых начинается большинство росписей. По мнению Петрова, все они баснословны и составлены компилятивным образом из летописных и других источников>> [463], с. 20. В конце XIX века исследованием Бархатной книги занялся известный специалист

Н.П.Лихачев. "Им впервые был поднят вопрос о так называемых составных родословиях, к числу которых может быть отнесен немалый процент росписей конца XVII в." [463], с. 28. Н.П.Лихачев обнаружил, что "означенные в таких родословиях лица как правило заимствовались из доступных составителю источников, а затем искусственным образом объединялись в поколенные росписи, причем часть имен и вовсе могла быть выдумана" [463], с. 28. Например, исследуя родословие Головкиных Н.П.Лихачев показал, что <<составители, не зная своего родословия и воспользовавшись вкладной книгой Троице-Сергиевого монастыря, "жестоко напутали", распределяя поколения в соответствии с отчествами вкладчиков>> [463], с. 28.


Для обоснования вновь сочиненных родословий по-видимому широко использовалась фальсификация древних актов. Тем более, что подлинность их никто не проверял. Как установлено многими исследователями, в Палате родословных дел "документальной проверки родословий не велось" [463], с.21. А.В.Антонов пишет: "Особое внимание ученый (Н.П.Лихачев - Авт.) уделил выявлению и критике фальсифицированных и интерполированных актов, поданных вместе с росписями Палате родословных дел. К числу поддельных им были отнесены акты Измайловых, Бедовых, Протасьевых и Чаадаевых" [463], с.28. По мнению другого исследователя "романовских" родословных росписей конца XVII века, - С.Б.Веселовского, - "большинство родословий было составлено задним числом, а не на основе накопленных из поколение в поколение родословных материалов" [463], с.32. То есть, просто говоря - большинство этих родословий было ВЫДУМАНО в конце XVII века.

По наблюдениям А.А.Зимина "наиболее широко размах фальсификации документов приобрел в конце XVII в. Это явление Зимин связал с деятельностью Палаты родословных дел ... Зимин показал, что в генеалогических целях фабриковались не только отдельные акты, но и целые комплексы документов" [463], с.33.

Как мы теперь понимаем, подделка генеалогии в эпоху первых Романовых была лишь одним из многочисленных направлений, по которым производилось планомерное уничтожение и подделка книг и документов, рассказывающих о существовании вплоть до конца XVI века Великой = "Монгольской" империи и о ее русской царской династии.

Кстати, куда пропала вторая родословная книга, составленная вместе с Бархатной? И существовала ли она вообще? Ведь о ее содержании ничего не известно. Более того, оказывается, что в 1741 году (то есть всего через 60 лет после ее соствления) чиновники уже не могли ее отыскать. "Еще в 1741 г. в Герольдмейстерской конторе обратили внимание на упоминание о ее (второй родословной книги - Авт.) составлении. В Канцелярию Московских герольдмейстерских дел был послан соответствующий запрос" [463], с. 57. Но в Москве второй книги не нашли. В ответ на запрос было прислано доношение, что "других особых родословных книг и указов ... не имеетца" [463], с.58. Тогда "для отыскания ... второй родословной книги и других документов из Герольдмейстерской конторы в Москву специально был откомандирован канцелярист. Однако книга и интересующие контору документы НАЙДЕНЫ ТАК И НЕ БЫЛИ" [463], с.58.


Гипотеза: пропавшая "вторая родословная книга" - эта и есть та самая "Бархатная" книга, которая существует сегодня (напомним, что это само название она получила лишь впоследствии [463], с.13). А пропала (была уничтожена) именно ПЕРВАЯ РОДОСЛОВНАЯ КНИГА. Дело в том, что согласно указу 1682 года "вновь созданной родословной комиссии предписывалось пополнение старого родословца и составление четырех новых родословных книг ... Однако в указе 1686 г. ... речь шла только о двух родословных книгах, то есть о пополнении старого родословца и составлении одной дополнительной книги" [463], с.31. Считается, что Бархатная книга - это и есть "пополненный старый родословец", а вторая книга "так и не была составлена" [463], с.31. Но после того, что мы узнали об искажении истории XVI века романовскими летописцами XVII века, возникает подозрение, что старый родословец был скорее всего просто уничтожен Романовыми, а не "пополнен". Поэтому "первой" книги вероятно просто не было сделано. А вот "вторая", совершенно новая родословная книга, скорее всего сделана была. Но ей могли придать вид "пополненной древней книги" и назвать "первой".

Эта гипотеза объясняет одну известную странность Государева родословца XVI века. Дело в том, что хотя этот родословец (который назывался также "государева большая Елизарова книга" [463], с. 25) до нашего времени (естественно) не сохранился, но по отрывочным косвенным свидетельствам и ссылкам можно составить о нем некоторое представление. Реконструкцией Государева родословца XVI века занимался в XIX веке Н.П.Лихачев [463], с.

25. Оказалось, что с точки зрения скалигеровско-романовской истории этот родословец весьма необычен. Например, в него включено родословие Адашевых "происходивших из РЯДОВЫХ (по мнению романовских историков - Авт.) КОСТРОМСКИХ вотчинников. В то же время, В ГОСУДАРЕВ РОДОСЛОВЕЦ НЕ ПОПАЛИ РОДОСЛОВИЯ РЯДА ВИДНЕЙШИХ (опять-таки - по мнению романовских историков - Авт.) РОДОВ ТОГО ВРЕМЕНИ" [463], с.25. Как мы понимаем, ничего удивительного в этом нет. Согласно нашей реконструкции,


Кострома (то есть древний Хорезм!) - это одна из старых столиц Великой = "Монгольской" Империи. Поэтому "костромской вотчинник" Адашев вряд ли был "рядовым". Скорее он принадлежал к верхушке русско-ордынской столичной знати. И наоборот, многие "виднейшие роды того времени" являются "виднейшими" по-видимому лишь согласно романовской Бархатной книге. Которая, как мы видели, в значительной мере является подделкой конца XVII века. А в XVI веке, в эпоху Русско-Ордынской Великой = "Монгольской" империи эти романовские "виднейшие роды" вероятно занимали весьма низкое положение в имперской иерархии. Поэтому их и не было в Государевом родословце.

В связи с этим сделаем замечание по поводу уничтожения разрядных книг в 1682 году. Напомним, что согласно нашей реконструкции, после победы мятежа Реформации и развала Русско-Ордынской Империи ее царская династия была физически истреблена. Вероятно был истреблен и весь высший слой имперской местнической иерархии. Люди, стоявшие на вершине местничества и бывшие прямыми потомками завоевателей, скорее всего боролись за подавление мятежа и сохранение Империи. Но они проиграли. В конце XVI - начале XVII века Империя была разделена на множество независимых государств, новые правители которых далеко не всегда стояли на первых ступенях прежней местнической иерархии. Это, кстати, хорошо видно и по известным родословным русских знатных родов, переживших эпоху первых Романовых. Почти все они, ВКЛЮЧАЯ И САМИХ РОМАНОВЫХ [464], происходили от ИНОСТРАНЦЕВ, прибывших на службу при русском дворе из Германии, Англии, Швеции, Литвы и т.д. Это, вероятно, означает, что в XVII веке к власти пришли представители третьего и четвертого уровня местничества. То есть - потомки знати из государств, покоренных во время Великого = "Монгольского" и османского = атаманского завоеваний. Родоначальники которых, следовательно, были иностранцами. Не потому ли <<в XVII столетии, как метко заметил Лихачев, "русское происхождение было для служилого человека... почти что обидным">> [463], с. 28.


Все это означает, что предки самих Романовых и новых людей, которые пришли к власти вместе с ними, могли занимать в старой местнической иерархии Руси-Орды лишь третий или четвертый уровни. То есть находится в ней довольно низко. И это по-видимому ясно следовало из старых разрядных книг. Неудивительно, что Романовы, придя к власти на Руси, постарались бесследно уничтожить эти книги.

2. КАК ПРЕДСТАВЛЯЛИ СЕБЕ МИРОВУЮ ИСТОРИЮ НЕКОТОРЫЕ НЕМЕЦКИЕ АВТОРЫ

XVII-XVIII ВЕКОВ. КНИГА ИОГАННА ГЕНРИХА ДРИМЕЛЯ.

В этом разделе мы познакомим читателя с крайне любопытной книгой начала XVIII века. На эту книгу обратил наше внимание Е.А.Елисеев. Он же сделал из нее выписки, которые предоставил в наше распоряжение.

Речь идет о книге Иоганна Генриха Дримеля (Дрюмеля), изданной в Нюрнберге в 1744 году. В 1785 году в Санкт-Петербурге вышел ее русский перевод под названием "Опыт исторического доказательства о происхождении Россиян от Араратцев, как от первого народа после всемирного потопа". Сегодня экземпляр этой книги хранится в Российской Государственной Библиотеке, где с ней в 1998 году и ознакомился

Е.А.Елисеев.

Вкратце содержание этой небольшой немецкой книги можно передать в следующих словах. В начале всемирной истории стоит Ассирийское царство. Оно же - царство Скифов, оно же - царство Казаков, оно же - царство Гога и Магога. Оно же - РОССИЙСКОЕ ЦАРСТВО. Библейский Нимврод был СКИФ, то есть РУССКИЙ. Так прямо Дримель и пишет! В XIII веке РУССКИЕ,

- КОТОРЫХ НА ЗАПАДЕ НАЗЫВАЛИ ТАТАРАМИ, - совершили нападение на

Западную Европу. Память об этом хранят многочисленные географические названия например в Западной Германии. В качестве примера Дримель приводит название горы РИЗЕН между Богемией и Силезией. Дримель объясняет, что название РИЗЕН означает "РУССКАЯ".

В заключение Дримель пишет: "Само слово РИС без сумнения СКИФСКОЕ, и через оное переведено название СКИФА... Говорят, что РИС - есть слово немецкое, но равно оно может быть и скифское же. НЕМЦЫ И СКИФЫ ИМЕЮТ МНОГИЕ ОБЩИЕ НАИМЕНОВАНИЯ. ПРИТОМ НЕМЦЫ И СКИФЫ БЫЛИ БРАТЬЯ. ПОСЕМУ РОССИЯНЕ СУТЬ РИСЫ, ГИГАНТЫ, СКИФЫ, САКИ, КУРДЫ, АРАРАТЦЫ" (стр.46-47).


Поразительно, - с точки зрения современного читателя, но не с точки зрения жителя Нюренберга XVIII века, - что Дримель говорит О ТОЖДЕСТВЕ ТАТАР С РУССКИМИ как о чем-то само собой разумеющемся. Он даже не считает нужным приводить тут какие-либо доказательства. Как он это делает во многих других случаях. Для него это вещь самоочевидная. И это понятно. Ведь книга Дримеля была написана ДО ТОГО, как замечательные "русские ученые" Байер и Шлецер создали привычную нам сегодня теорию о "татаро-монгольском иге"' на Руси. Дримель попросту еще не знал об их великом открытии. И думал, по старинке, как и прочие немцы, что татары и русские - это одно и то же. А вот то, что великий библейский Нимврод

- тоже русский, Дримелю уже приходилось доказывать. Поскольку скалигеровская версия библейской истории к этому времени уже распространилась по Западной Европе.

А теперь мы просто приведем цитаты из книги Дримеля. Они говорят сами за себя.

Дримель начинает с того, что со ссылками на "античных" авторов доказывает, что первым народом после потопа были КУРДЫ (само имя которых, кстати, явно происходит от имени ОРДА). Итак, почему Курды ? А потому, что современный КУРДИСТАН - это часть АССИРИИ на современной географической карте. А средневековому хронисту было хорошо известно, что ПЕРВЫМ ЦАРСТВОМ НА ЗЕМЛЕ БЫЛО АССИРИЙСКОЕ ЦАРСТВО. Как мы постарались показать в этой книге, подлинный смысл этого утверждения состоит в том, что Монгольская = Великая, она же РУССКАЯ = АССИРИЙСКАЯ Империя, была первым, охватившим весь тогдашний мир, царством. И рассуждения Дримеля фактически подтверждают нашу реконструкцию, поскольку в дальнейшем он отождествляет БИБЛЕЙСКИХ АССИРИЙЦЕВ СО СКИФАМИ И С РУССКИМИ. Что касается расположения Ассирии, то здесь Дримель уже следует скалигеровским представлениям о географии, не понимая, что библейская Ассирия - это на самом деле Русь-Орда. Поэтому у него и получается, - как и отражено в заголовке его книги, - будто бы русские произошли от древних обитателей современной Месопотамии, Ассирии.


Дримель пишет: "Страна сия (Курдистан - Авт.), составляющая большею частию Ассирию, В СЕВЕРНОЙ части называется Адиабене... Об Адиабене далее пишет Страбон (Землеописание, кн. IX), что жители оные называются Сакоподы или Саки... Птоломей в Таблицах Асии отмечает, что Сакийская Скифия есть место, где остановился Ной... Солин в книге XLIX пишет, что Персы названы были Корсаками и сие название сложено из Корс+Сак, что означает Кордийские Саки" (стр.26-27). К этим цитатам из "античных" авторов Дримель делает следующее многозначительное примечание: "Может сии - праотцы КАЗАКОВ" (стр.27). Таким образом, Дримель прямым текстом ОТОЖДЕСТВЛЯЕТ Скифов, "античных" Саков и Казаков.



следующая страница >>