shkolageo.ru 1 2 ... 4 5


http://old.russ.ru/today/project/01_inoe.html


Ноябрь 1995


"Tertium datur.
Россия как страна среднего мира"
Симпозиум

Остров Крит, 02-09.11.1995 г.


Вступительное заседание. 3 ноября


ЧЕРНЫШЕВ: На Крит я собирался всю жизнь, как только узнал, что минойская культура ассоциируется с Атлантидой. Сейчас это уже считается даже не гипотезой, потому что слишком много невероятных совпадений с тем, что писал Платон.

В принципе, Европа покрыта разнообразными историческими развалинами, в ней масса всяческих руин, тогда почему нужно ехать именно на Крит, а не во Францию?

Скажем, хотя бы потому, что с пляжа нашей гостиницы видна гора Дикти, где родился Зевс. Далее, согласно общепринятой мифологии, Бык-Зевс именно сюда оттранспортировал на своем горбу финикийскую царевну Европу. В результате того, чем они здесь занимались, родился царь Минос, который стал легендарным основоположником критской, а вместе с тем и европейской цивилизации и культуры. Минос еще играет особую роль потому, что судит души умерших.

Минойское царство и наша реальность почти симметричны по оси времени относительно событий, описанных в Новом Завете, ибо период старых дворцов - как раз 2000 лет до н.э. Таким образом, это совершенно невероятная древность для людей, населявших Палестину во времена пришествия Христа. И даже для древних греков это легендарная древность, ибо между классической Грецией и последними днями Минойской державы пролегло тысячелетие, устроенное очень сложно.

Крит - это поразительное смешение исторических пластов. Здесь можно насчитать их восемь или девять, и местами они просто торчат друг из-под друга, т.е. археологические памятники представляют собой многослойный пирог. В чистом виде я это видел на Родосе, где есть старый город. Там висит карта, раскрашенная шестью цветами. Каждый цвет - определенный слой определенного времени, представленный памятниками, которые либо уцелели, либо раскопаны. Создается впечатление, что одна ткань проглядывает сквозь другую, а иногда торчит наружу. На Крите таких слоев в полтора раза больше. Я не говорю про Египет (это особая статья) или про Малую Азию, но в Европе нигде нет столь великолепно сохранившихся сотен памятников культур, уходящих в такую седую древность.


В Гортисе есть платан, под которым были рождены дети Зевса и Европы, но рядом - памятники архаические, классической Греции, эллинистического периода, раннего христианства, первого византийского, второго византийского периодов и т.д. - и все это в одном месте!

Рядом с Закросом есть пляж Вайи - это самая восточная точка Крита и единственное место в Европе, где растут не посаженные, завезенные, а натуральные пальмы, которые росли здесь всегда, еще в минойские времена. (Крит был покрыт пальмами, но уцелели они только там.) А чуть южнее пляжа Вайи, гуляючи по берегу, человек может забрести на какие-то обломки, споткнуться и, ругнувшись, пойти дальше, при этом не зная, что это обломки того самого четвертого дворца в Като-Закросе, который был сбрит волной цунами. И так везде - лучезарные пляжики, где хочется лечь кверху пузом и не думать ни о чем сложном, историософском и т.д., соседствуют со знаками чудовищной катастрофы, которая здесь разразилась и молниеносно уничтожила цивилизацию, находящуюся в зените своего культурного расцвета и могущества.

Кстати, есть такой термин - талассократия (власть над морем). Так вот, Крит ее осуществлял.

И последнее - к теории прогресса. Крит представляет собой блестящую иллюстрацию того, что не везде теория прогресса адекватно отражает реальность. На Крите можно наблюдать 600-летнюю историю абсолютного регресса с точки зрения общепринятых критериев европейца, который ходит по музеям. Если вы смотрите на вещи, посуду и предметы быта (памятники, которые сохранились от минойской цивилизации и от того, что было потом), то видите, как в течение 600 лет все деградирует. Сперва на место минойских фресок приходят микенские подмалевочки. Они очень крутые, местами поярче, но чувствуется, что после того, как микенцы приплыли сюда и заселили разрушенный Кносс, их руководство пожелало, чтобы ему сделали "покрасивше".

Потом наступил период великих переселений, нашествий народов моря, хотя сами микенцы (часть из них) тоже приняли в этом участие. Сделали они это не по своей воле, а потому что с севера на них уже давили следующие грекоговорящие племена варваров, желающих к теплым морям.


Но и на Крите микенцы не задержались. На смену им очень быстро пришли ребята попроще, которые лепили одинаковые стереотипные красные глиняные скульптурки с воздетыми руками. Потом и эти скульптурки исчезли, а осталась только очень примитивная посуда с геометрическим орнаментом. Письменность все время тривиализировалась и затем исчезла. И, наконец, наступил длительный период провала, который называют "темными веками" и от которого не сохранилось ничего, даже жилищ, потому что жили, видимо, в землянках, крытых соломой. Похоронные обряды тоже непрерывно упрощались, и в конце концов кладбища тоже исчезают. И непонятно, как в течение двухсот или трехсот лет люди хоронили своих умерших. А затем опять возникают первые признаки культуры, которая оказывается позже архаической греческой.

Если вчитаться в Гомера, описывающего дворец Одиссея на Итаке, можно выяснить, что дворец был однокомнатный (хотя и большой), пол глиняный, ходили по нему босиком, а при выходе из дворца имела место большая куча бытового мусора, на каковой Одиссей и производил "разборку" с женихами, которые в его отсутствие пытались претендовать на руку Пенелопы. С точки зрения европейской здесь опять начинается прогресс, который приводит к тому, что опять появляется посуда, скульптура и остатки жилищ. Потом возникает письменность.

В Атлантиде было обнаружено 3 типа письма. Во-первых, Фестский диск и еще один или два памятника, которые написаны такими же непонятными значками и относительно которых нет никакого согласия, не завезли ли его откуда-нибудь из Дильмуна. Далее было "линейное письмо A", которое не расшифровано. Видимо, это и была письменность минойцев. А затем уже она была адаптирована для изображения знаков совсем другого языка - возникло т.н. "линейное письмо Б", которое было расшифровано недавно и оказалось весьма архаическим диалектом древнегреческого языка. Это была письменность микенцев, которых вскоре сменили на материке более молодые и энергичные, тоже грекоговорящие люди. Они лет 400 обходились без письменности, после чего, естественно, возникла другая письменность, известная нам по диалогам Платона.


Если смотреть на памятники, можно увидеть череду, когда замечательный бронзовый век, который глядит еще куда-то назад и отражает, видимо, мифический золотой, плавно переходит в железный век, где было много крутых суровых мужчин и замечательное оружие, но вещички уже производят впечатление унылое (по крайней мере, не хочется любоваться на их посуду). И, наконец, железный век плавно переходит в каменный - лет этак на четыреста. Железо там, конечно, есть, но используется исключительно для того, чтобы что-нибудь у кого-нибудь отрезать...

МАХНАЧ: Конечно, замечание Чернышева справедливо, но Крит - далеко не единственное место, где можно наблюдать регресс. Есть такие забавные места на планете, где можно наблюдать исчезновение человека.

Протогородская культура и ее цивилизация на соседнем Кипре возникает в VI тысячелетии до н.э. Она - одна из самых древних, хотя в свою очередь куда менее древняя, чем Иерихон. А в V тысячелетии до н.э. примерно лет на 1700 человек исчезает с Кипра так надежно, что следов его пребывания невозможно найти. Есть ли это указание, позволяющее корректировать дату потопа, или что-нибудь другое, - за пределами моего разумения и этого разговора.

Собственно концепция непрерывного прогресса появилась в XVIII в., породив самый большой расцвет вариаций утопий на планете, за которые люди расплатились уже десятками миллионов жизней. А так как во всех школах на всех континентах продолжают учить так же, то и еще расплатятся.

Что касается самой критской культуры (она же - эгейская; она же минойская - как ее назвал археолог Артур Эванс, первым начавший здесь раскопки) - о том, как мало мы при большом количестве материальных остатков ее понимаем, свидетельствуют два факта.

В середине 1970-х гг. в Москве солидные люди выпустили книгу-альбом "Эгейский мир" с таким резюме: "Судя по всему мы имеем дело с редким проявлением чисто светской культуры, в которой религиозные тра-ля-ля не были заметной составляющей". В самом конце 1970-х гг. выходит трехтомник "История Древнего мира" (т.н. "питерская" "История Древнего мира") с хорошим составом авторов, среди которых Дьяконов, Ильин, Аверинцев и др. По поводу Крита они решились, как очень честные и осторожные ученые (материала-то много, но он непонятный, понятного материала мало), на следующее замечание в крошечной главке, касающейся Эгейского мира: "По-видимому, великолепные дворцы представляли собой храмовые ансамбли, а цари, окруженные изящными дамами и кавалерами, совершали жертвоприношения. Все это - религиозные церемонии".


Так, с интервалом в несколько лет появляются две взаимоисключающие, диаметрально противоположные версии. Причем обе сделаны историками, пусть даже не специалистами по эгейской цивилизации, каковых в нашем отечестве не имеется. Искать здесь присутствия какой-нибудь идеологемы бессмысленно. Даже научно-атеистическая идеологема не работает, ибо ее все-таки надо как-то пригладить, а материала нет. Мы, при огромном количестве материальных памятников, не умеем их читать.

Я вообще придерживаюсь представлений о регионированности мировых культур (не надо обязательно добавлять при этом слова об их замкнутости или самодостаточности!). Тем не менее регионы великих культур существуют. И эгейская культура была одной из таковых (не имея ничего общего с культурой античной), как египетская, как переднеазиатская месопотамская. Вполне естественно, культуры приходят и уходят, они умирают. Одна из досаднейших нелепиц нашего школьного преподавания - то, что у нас существует до сих пор старая категория "Древний мир", тогда как это целый ряд принципиально различных культур, и все они уже не существуют! А наша, и западная, и мусульманская культуры начинаются с т.н. Средних веков, продолжают существовать в Новое время, существуют и по сей день.

Конечно, читая кого угодно, даже и величайшего систематизатора культур сэра Арнольда Тойнби, начинаешь интересоваться вопросом (нельзя его не задать): что же способствует сложению региональной великой культуры из ряда культур национальных?

Есть гипотеза, не строго научная, которая пришла мне в голову самостоятельно. Лишь потом я узнал, что Флоренский уже высказал ее несколько десятилетий назад, однако в тот момент данная работа Флоренского еще не была опубликована. Гипотеза такова: религия нематериальна, в то время как культура во всех своих проявлениях материальна или по крайней мере принципиально материализуема, поэтому основанием культуры является не религия, а культ (т.е. тип и образ богослужения).

Для чего я сделал это теоретическое отступление? Мы не понимаем культа эгейцев. Мы можем только эстетически оценить их культуру, за всем этим внятного смысла не стоит.

Образование всех великих культур шло до самого недавнего времени в иерархической последовательности: культ, ниже культура, ниже цивилизация, порождаемая данной культурой. Единственное исключение в мировой истории - современная цивилизация Запада, которая совершила кульбит, перевертыш и поставила себя над культурой, выставила обратную, перевернутую иерархию (но и это произошло к концу XVIII в.), почему она имеет полное право называться "мир цивилизованный".

Если нормальная иерархия такова, как я ее себе представляю, тогда мы изучаем эгейскую цивилизацию, а не культуру. Перед нами много ее материальных свидетельств (в т.ч. и за пределами Крита). Культура же не существует даже на уровне образов. Мы видим краски, видим формы, пространство, линии. Да, это все есть - и ничего за этим! И совершенно уж в сумраке теряется культ, который являлся стержнем этой культуры. Поэтому мы вынуждены изучать эгейскую цивилизацию, как, скажем, современный цивилизованный мир на Западе (начиная с марок автомобилей). Это принципиально важно. Это достойно всяческого сожаления. Для меня это иллюстрация того, что мы действительно ничего не понимаем и можем лишь о немногом догадываться (например, об уровне цивилизации).

Когда цивилизация уходит из мира, она уносит с собой большую часть того, чего достигла. Лишним тому свидетельством является, конечно, цивилизация Крита. Так же поступил и Античный мир. Эсхил написал 90 трагедий, мы имеем 7 с половиной. А античная культура исключительная по сохранности, все остальные меньше нам оставили! Но именно эгейская цивилизация в этом смысле наиболее показательна. Рассмотрим ее подробнее.

1. Критяне строили многоэтажные дворцы. Кносс, можно не сомневаться, был трехэтажным (по крайней мере в отдельных своих частях). Расположение лестниц и световых колодцев это довольно убедительно доказывает. А Вавилон, между прочим, был одноэтажным городом, хотя это был сверхгород того времени. Он считался величайшим, стоял на двух берегах великой реки, и в нем был постоянный мост, чего тогда в городах не было. Тем не менее вавилоняне создали одноэтажный город, а в нововавилонский период, при Навуходоносоре, вторыми этажами считали тенты над плоскими крышами.


2. Критяне достигли талассократии (известно, что греки считали Миноса первым талассократом), но как им это удалось?

Остатки критских кораблей есть, и есть их изображения, однако это мало что дает. Когда движителем, по крайней мере движителем боевого корабля в бою, является мускульная сила, далеко не распрыгаешься. С двух узлов боевого хода можно довести себя до состояния четырехузлового боевого хода, удар боевым тараном будет сильнее, но это не принципиально, это не большой скачок. Тем не менее боевые корабли критян позволили поначалу оттеснить появившихся хананейских (в перспективе финикийских) мореплавателей, задержать их наступление на моря. Что могло дать этот вариант? Есть основания подозревать, что только исключительно совершенная гидродинамика, исключительная форма корпуса! Мышцы у всех одинаковы.

Это - правдоподобная гипотеза, хотя у нас нет так сохранившегося критского корабля, как корабль из Гокстада. Но ведь сделали скандинавы подобный гидродинамический рывок, и он лег в основу походов викингов. По всей вероятности, нечто подобное произошло и в начале II тысячелетия до рождества Христова.

3. Критяне были великими инженерами. У себя они укреплений не строили. Редчайший пример: критские поселения эгейского периода не укреплены! Господство на море было таким, что просто не находилось желающих испытывать судьбу, высаживаясь на Крите. Однако при всем том они умели строить.

Они построили как инженеры укрепления микенских городов. Постройки эти - микенские, тиринфские, пилосские - были названы потом циклопическими, потому что эллин представить себе, что это когда-то построили люди, не мог - значит, построили циклопы! Нам же ясно: чтобы передвигать с места на место девятитонные массивы, имея в качестве движителя только мускульную энергию, надо быть очень хорошим инженером! Это возможно. Значит, они хорошо считали, хорошо строили системы блоков, рычагов и пр. Было ли это также сопряжено с какой-то магией и в какой степени, я не знаю, и этого мы уже никогда не узнаем. Есть гипотезы, что мегалитические постройки (или, по крайней мере, совершенные мегалитические постройки) в Западной Европе строили приглашенные критские инженеры. Кстати, и Стоунхендж не абсолютно безнадежно считается возведенным приглашенными критянами! Даже в научной литературе есть подобная гипотеза.


4. На Крите жил и великий инженер по имени Дедал. Ему приписывается невероятное число изобретений, вряд ли один человек мог это все создать. Скорее, слово "дедал" означало "инженер", или "ученый муж", или что-нибудь в этом духе. И все критские инженеры были по сословной принадлежности, или по должности, или по образу жизни "дедалами".

Обратим просто внимание на то, что умели критяне, а потом Античный мир не умел в течение многих столетий (а у него были свои достижения!).

1) Критяне строили маяки, и, возможно, они были не хуже Форосского эллинистического. Мы с вами сейчас не смогли бы построить Форосский маяк, используя технологии времен эллинизма. Мы можем построить более мощный маяк, но, например, на живом огне и на системе полированных зеркал не сделаем этого. А критяне - "дедалы" - строили.

2) "Дедалы" летали. Миф об Икаре - причудливая и легендарная передача исторического материала. Так его трактует ведущий историк промышленного шпионажа въедливый Бержье, который перекопал все по критским изобретениям, и я с ним согласен. Более того, как только что рассказывал Сергей Борисович, горный Крит идеально подходит для безмоторных летательных аппаратов (конечно, речь идет о планерах). Здесь везде по рельефу восходящие токи воздуха.

3) Кроме того, "дедалы" изобрели противозачаточные средства. Т.е. Эгейский мир эти средства знал, Античный - не знал, а в Новое время их изобрели опять.

Сделаем небольшую подвижку от цивилизации к культуре. Критяне строили невероятно странные сооружения, невероятно парадоксальные, которые заставляют подозревать, что это был народ, принципиально не родственный пришедшим на его место ахейцам. (Под ахейцами я буду понимать всех протоэллинов, не различая ахейскую, ионийскую и дорийскую волны. Подчеркну лишь, что речь, несомненно, идет о протоэллинах, а не об эллинах. Кроме того, о дорийцах ничего толком не написано, а об ахейцах написаны великие поэмы Гомера).

Итак, критяне были принципиально не родственны ахейцам. Не могут быть у родственных народов столь непохожие структуры жилища и города.


Слово "лабиринт" происходит от минойского названия двойной обоюдоострой секиры "лабрис". Тем не менее лабиринт существует. Может быть, и нельзя было насмерть запутаться в помещениях Кносского дворца, но мы же имеем дело с мифологической передачей!

ЧЕРНЫШЕВ: Можно. Запросто.

МАХНАЧ: А то, что он путанный невероятно, - правда. Правда и другое.

Я, в отличие от Чернышева, в Кносском дворце еще не был, но планы, реконструкции, аксонометрии смотрел очень долго. Надо сказать, что когда человек...

(Жалко, Глазычева нет, застрял, потерялся в Ираклионе!..

РЕПЛИКА: В лабиринте!

МАХНАЧ: ...Он - настоящий исследователь архитектуры, и, естественно, занимался этим больше, чем я.)

...Так вот, когда человек, привычный к чтению планов, начинает внимательно рассматривать план Кносского дворца, пытаясь просчитать закономерности хотя бы по переходам, у него подсознательно возникают музыкальные ассоциации. Там заложен очень четкий ритм. Это - отнюдь не беспорядочное, хаотическое, это - ритмическое построение пространства. Но классическому арийцу оно должно было казаться ужасной путаницей, как кажется и нам всем. Мы все, вне зависимости от этнической принадлежности, несем мощнейший заряд индоевропейского наследия. И Кносский лабиринт может казаться нам невыносимым или приятным, но остается непонятным, алогичным. А нужно только начать смотреть план, чтобы в голове зазвучала какая-то странная музыка. У меня она звучала.

(Замечу, что на смену лабиринту пришел ахейский мегарон - логичнейшее строение! План его таков: четкий зал, на который выведены жилые помещения, а также и хозяйственные, находящиеся в торце. Т.е. все ориентировано на главный зал, все более или менее равновелико, не симметрично, конечно, но соразмерно, уравновешено. Собственно, "симмметрично" по-гречески и означает "соразмерно". Ахейцы строили логичные жилища и большие. В Микенах очень большой дворец. Но это все совершенно другое, и потрясающего впечатления производить не будет.)


Однако лабиринт - не единственное алогичное в критских строениях.

Колонна в мире известна, Бог знает, сколько тысячелетий. Снобы от архитектуры, очень строго относящиеся к таким вопросам, считают колоннами то, что построено "в ордере". А тогда, значит, колонны начинаются только с эллинов. Ордеров нам известно шесть (простой смертный обычно знает три). Они же и в позднейшей архитектуре используются. Если же все-таки не быть снобом, то египетские колонны - тоже колонны. И колонны индийских, даже скальных, храмов - какой-нибудь чатьи в Карли - в общем, тоже колонны (хотя они высечены из монолита, но имеют капитель).

Есть колонны изящные, колонны с энтазисом - упругим утолщением на трети от основания. Это нормальная эллинская колонна, но так эллины делали не везде. В глухой провинции они этого не чувствовали, не понимали, а рубили, как получится. Никакого там энтазиса нет. Но все колонны сужаются от базы к капители, все! Или в очень примитивных строениях - не сужаются, они цилиндричны. Это - грубые колонны, почти столбы.

И лишь критяне строили колонны, расширяющиеся кверху, как бы бросая вызов закону всемирного тяготения, как бы заставляя не прочитывать архитектуру по стоечно-балочной логике сверху вниз (понятно, что сверху давит на колонну антаблемент, естественно, в обратном направлении отпружинивает энтазис). Когда колонна расширяется кверху, вы не будете так читать архитектуру! Наоборот. Эта архитектура выплескивается ниоткуда, как фонтан.

Колонны в Кноссе у меня вызывают интереснейшую ассоциацию с запечатленными на фресках и в фрагментах вазописи ритуальными играми с быком. Я честно признаюсь, что такое прочтение мне подсказал совсем невероятный человек, но я просто начал думать над этим дальше - прочтение мне подсказал Иван Ефремов, советский писатель-фантаст. Свою, может быть, самую гениальную книжку "На краю Ойкумены" он написал в 1940-е гг. (задумана она была в годы войны, написана после). Действие книги разворачивается в Темные века в Египте, однако герой Ефремова - Пандион попадает также и на Крит, где застает священные игры с быком (правда, уже не в ритуальном зале Кносского дворца, а на поляне). И Ефремов - человек полностью зараженный очень рациональным марксистским мировидением, но при этом неистребимый романтик (романтика всегда исправляла им написанное), - как в эпоху модерна, пытается объяснить культовые пляски с быком вызовом, который человек бросает грубой силе.


Догадку эту я полагаю гениальной. Обратившись к греческой мифологии (а греческая мифология имеет во многих пластах эгейский подтекст, эгейскую подоснову), посмотрев разработки по эллинской мифологии, сделанные Алексеем Федоровичем Лосевым, вы увидите, что для эллина проявление героизма - на самом деле совершенно нормальное состояние. А чем, собственно, занимается герой? В основном сокрушает чудовищ!

Чудовища хтоничны, чудовища - порождение Земли, они даже по мифологическому происхождению порождение Земли (во всех этих путаных браках доолимпийского периода). Геракл, совершая подвиги, борется то с гидрой - хтоническим чудовищем, то с птицами стимфальскими - хтоническими чудовищами, они там все грубые и омерзительные, аж грубее варвара. Аполлон, который с нашей точки зрения безнравственно жестоко карает Марсия, ободрав с него живьем кожу, тем самым выступает как начало культуры против начала варварства, ибо этот грубейший силен вздумал тягаться в музыкальном соревновании, и с кем!

Это вызывает у меня устойчивую ассоциацию с играми с быком (разумеется, только на уровне общей идеи). А что еще я могу вам предложить?! Культа не знаем, текстов нет. То, что это - не спортивные состязания, реально возможные, но все-таки смертельно опасные, более опасные, чем corrida de toros, в этом нет ни малейшего сомнения практически ни у кого. Хотя исполнение этих плясок от танцоров и танцовщиц, наверняка, требовало мощной спортивной подготовки. Т.е. чуть-чуть можно подобраться от цивилизации к критской культуре, но только чуть-чуть.

Для меня, учившегося у Л.Н.Гумилева (хотя я к очень многим положениям Гумилева отношусь критически, а к теории пассионарности просто осторожно), смена этносов - закономерность неоспоримая. Она легко описывается, ее легко видеть в истории. Этносы бесконечно не живут.

Те, о ком писал Гомер, не были эллинами. Они были ахейцами. На страницах двух объемных поэм вы ни разу не найдете слова "эллин", только "данайцы" или "ахейцы". Сам Гомер по последним датировкам - эллин, живший в VIII или VII вв. до н.э., но "Илиаду" и "Одиссею" датировали и X в. до н.э. Я уклоняюсь от точной датировки, в конце концов, я - не филолог! Однако кто бы он ни был (а хочется подозревать, что ахеец), он писал об ахейцах.


Представьте себе на секунду, что ахейцы критян застали, будучи их младшими современниками. Они приглашали критян строить дворцы для своих фратрий, ибо полисов тогда еще не было (полисы созданы античным эллинским миром, а не ахейским; никакого полиса в Микенах не было - аристократический арийский мир). Ахейцы приглашали критян строить, они ввозили их керамику, в конце концов они даже захватили Крит и расположились в этих дворцах. Все так, но потом наступили Темные века (т.е. период деградации ахейцев). А для эллинов критяне уже стали мифом.

Поэтому как мы можем что-то всерьез говорить о социокультурных пластах Эгейского мира, если мы вообще не знаем, Минос - это имя выдающегося царя-талассократа (может, самого выдающегося из правителей Крита) или минос - это должность, т.е. так назывался царь, или вождь, или лидер, или президент ("Биография: работал миносом - в 1600 г. до рождества Христова избран миносом в результате всенародного голосования")?!

Более того, Минос ведь еще и Минотавр! Миф о том, что Минотавр есть чудовищное дитятко супруги Миноса Пасифаи от случайной связи, - миф поздний, смытый, не очень понятный. Ну, как-то надо было объяснить, рассказывая историю Тесея, откуда взялось чудовище с головой быка на человеческом, но очень могучем теле! А вообще говоря, Минотавр в какой-то степени сливается с Миносом.

Первый великий исследователь греческой мифологии Грейвс был уверен, что Минос и Минотавр - одно явление (они одного корня, вместе появились). Разделились же они потому, что сказание это прошло легендарную обработку, ибо жило в устном предании (в Темные века перестали писать). Кроме того, устное предание породило еще одну презабавную трансформацию этого сказания: эллины получили его уже в чужом предании, в ахейском. Они понимали ахейский язык, но эллины - уже другой этнос, и представления их (по сравнению с ахейскими) изменились.

Остались в греческом языке - и попали в наш язык, между прочим, - отдельные слова минойского происхождения. В основном, это названия растений, как то: кипарис, гиацинт, нарцисс. (Может быть, вопрос, почему именно минойские названия растений сохранились в греческом языке, даст какой-нибудь ключик профессионалу-исследователю.) Но таких слов совсем немного, остальные потеряли свой смысл. Видимо, минойские тексты нетвердо читали уже ахейцы. А эллины их уже вообще прочесть не могли, хотя, конечно, тогда (т.е. почти 3000 лет назад) текстов было гораздо больше.


Давайте посмотрим, какие датировки дает строгая наука. Первые следы пребывания человека на Крите относятся примерно к 6000 г. до н.э. В это время появляются первые земледельцы (они же, видимо, и какие-то скотоводы). Можно не сомневаться: они не были предками эллинов. Но, скорее всего, они не были предками и критян.

Следующая заметная дата на 3000 лет (пустячок!) ближе к нам. Где-то около 3000 лет до рождества Христова появляются первые бронзовые вещи. На Крите, который продолжал быть (интересно - значит, можно было пересечь это расстояние?) связан с материковой Элладой, начали выплавлять бронзу.

Почти в то же время, примерно 2900 лет до н.э., появляется (по эвансовской, но сильно не оспариваемой датировке) эгейская иероглифика. На самом деле т.н. иероглифика или, точнее, пиктографическое письмо имеет несколько разновидностей. Оно совершенствовалось, хотя первоначально это были настоящие пиктограммы.

Следующая очень важная дата: к концу III тысячелетия до н.э. (где-то около 2000 лет до рождества Христова) появляется пиктографический курсив - предшественник минойского "линейного слогового письма A". И ранее 1700 года до рождества Христова появляется "линейное слоговое письмо A", на котором записаны минойские тексты и которое просуществовало примерно до 1470-1450 гг. до н.э. (т.е. до взрыва о. Санторин).

Причем, что очень интересно: когда появляется "линейное слоговое письмо A", курсив исчезает, а надписи иероглификой остаются до самого конца - до взрыва о. Фера (он же Тира, он же - Санторин). Возможно, это было сакральное письмо, и оно сохранилось в ритуалах. Другая возможная гипотеза: сохраняли и изучали древнее, а не скорописное неудобное иероглифическое, письмо по той же причине, по какой нововавилонские или позднеассирийские писцы высокой квалификации изучали давно уже мертвый шумерский язык, - как классику (как в хорошем университете позднее будут изучать латынь).

Несколько раньше исчезновения этих текстов, около 1500 лет до н.э., появляется "линейное слоговое письмо B". Оно расшифровано впервые американцем Вентрисом в 1952 г., неубедительно расшифровано, но ключик им был найден. Просто Вентрис предложил некие принципы дешифровки, пользуясь которыми расшифровал тексты. Позже, руководствуясь теми же принципами, он с рядом текстов не справился. Сейчас пытаются этому дать очень забавное объяснение. Но во всяком случае до "линейного слогового письма B" можно добраться, и ясно, что это - ахейский язык, язык индоевропейский (что писали действительно предшественники эллинов).


"Линейное слоговое письмо A" мы читать не умеем, как и иероглифику (или не умели до 80-х гг. нашего века, о чем я скажу в самом конце, потому что здесь стоит жирнейший знак вопроса).

Следующий шаг - происходит смена этноса, по крайней мере смена господствующего этноса.

Надо сказать, что Эгейский мир существовал. Почему мы можем говорить о великой эгейской (или минойской) культуре, а не о национальной, которая трагически не сумела стать великой?

Во-первых, существует ее другой национальный вариант - культура кикладская. (Киклады - острова южной части Эгейского моря, южная часть Эгейского архипелага.) Она древнее микенской. Она несомненно минойского корня.

Во-вторых, минойская культура распространялась за пределы Эгейского островного мира. Критяне оставили свои следы не только в материковой Элладе, но и по всему побережью Малой Азии, включая черноморское (по побережью, ибо народ морской - в глубину не забирались).

Есть их следы и в Египте. Более того, есть египетские тексты, указывающие на контакты с Критом, и даже фреска с изображением послов страны Кефтиу (как Крит сейчас читается по-египетски). Да и парадное обмундирование господ послов примерно такое же, как у придворных кавалеров на кносских фресках: те же сложно уложенные (не менее сложно, чем тоги) набедренные повязки, очень богато украшенный пояс, высокие сапожки и сложный головной убор. А вообще там жарко - они лишней одежды не любили. Но украшения любили.

Наконец, по всей Сирии есть критские следы. В частности, и надписи "линейным слоговым письмом A", обнаруженные в Угарите.

Кстати о надписях. С кем контактировали сами критяне? Я сделал выписку, где находили "линейное письмо A" (причем, замечу, последнее время в научных кругах ряд текстов, которые после расшифровок Вентриса уже стало принято считать текстами, написанными "линейным слоговым письмом B", вновь начинают относить к "линейному слоговому письму A" - т.е. к эгейскому, а не ахейскому языку). Таких мест довольно много. Назову самые крупные.


Критские знаки из микенского фолоса (круглого храма) в Перистерии в западном Пелопоннесе. Совершенно аналогичные знаки давно известны, но относятся не к XV, а к XIII в. до н.э. Они обнаружены еще в т.н. "сокровищнице Атрея" - гробнице, на которую впервые наткнулся Шлиман.

К "линейному слоговому письму A" относят знаки на медном котле, который Шлиман нашел в Микенах.

Существует надпись, оттиснутая на глиняной форме, подобно тому, как это делали шумеры и потом семиты, но только не клинописью, а критской иероглификой в Эмали (область Ликия) в Малой Азии.

Наконец, существует серебряное блюдо из Угарита.

Критского, а отнюдь не финикийского происхождения кипрское письмо. Кипрских писем известно три. (Волосы дыбом становятся от этой сложности - я не специалист!) Они называются: КМ-1; КМ-2; и КМ-3. Самое древнее из них КМ-1 - кипрско-микенское письмо. На самом деле это крито-кипрское письмо. И записи КМ-1, генетически восходящие к "линейному слоговому письму A", начинаются 1600 лет до н.э., т.е. в период наивысшего расцвета Кносса и всех прочих критских дворцов.

Однако долго ли просуществовала эта цивилизация? Казалось бы: начало "бронзы", XXIX в. до н.э., должна быть долгая нудная цивилизация. Ничего подобного! Дворцы построены не ранее XXIX в. до н.э., тогда же совершенствуется и иероглифика, а "линейное слоговое A" появляется еще позже в XVIII-XVII вв. до н.э., чтобы в XV в. до н.э. все это с треском оборвалось! Она недолго существовала, эта грандиозная цивилизация. И причем совершенно непонятно: все ли, что мы находим на Крите, относится к предкам критян царя Миноса?

Еще один важный момент - критскую культуру сближают с египетской. Эволюционисты, которых никак не передавят, пишут по этому поводу замечательную вещь: "Критская культура - промежуточное звено между египетской культурой и европейской". "А что такое, - хочется спросить, - товарищ эволюционист, европейская культура? Опять древний Античный мир? Какая из европейских культур? Для кого промежуток?" Для меня это нонсенс. А то, что с Египтом критская культура тесно контактировала, несомненно. Тогда несколько слов о критской живописи.


Критская живопись с египетской связана. Генетически ли, судить не берусь. Я, правда, по образованию искусствовед, но для этого я должен был бы видеть своими глазами и росписи Среднего царства в Египте и критские - критские я увижу, а уж когда египетские посмотрю, Бог весть! Но на уровне влияний - связана безусловно. Конечно, влияния шли из долины Нила, там все постарше.

Критские живописцы так же легко передавали движение, как египтяне. У них так же прекрасно получалась поза - они не просто внимательно относились к анатомии, но были способны схватить позу человека, что вообще умели только египтяне, тогда как у прочих народов в те времена живописи либо совсем не было, либо она была чрезвычайно примитивной. Они так же (непонятно, с чем это связано: с образной системой, с ритуальным аспектом или просто с неумением, с неспособностью сообразить - как?) на профильном изображении писали человеческий анфас (что никому не мешает - как никому не мешает куда более близкая к нам условность иконописания, когда здание одновременно изображается снаружи и изнутри). Однако критская живопись - это другая живопись. В ней больше настроения.

Правда, особое обаяние критской живописи, возможно, связано с тем, что египетскую живопись, хоть она и древняя, мы понимаем (мы читаем тексты; существуют великолепные исследования - в т.ч. в блистательной русской египтологии - по религии и выходу ее в культуру древнего Египта), а критскую - нет. Мы смотрим на критские фрески, на критскую вазопись как на изображения, не имеющие семантики, несущие только эстетическую нагрузку. Возможно, из-за этого в ней ощущается невероятное обаяние, невероятный шарм. Скажем, одна известная очень кокетливая критская дама, будучи обнаружена, навсегда была введена в обиход как "парижанка". В этом есть смысл, это - не прихоть искусствоведа, который так ее назвал.

Никакой импрессионистичности в египетской живописи нет, в критской - есть. Потом этого долго не будет - и Античный мир, и Средневековье от этого уйдут. Есть впечатление переданное, впечатление момента. Это было им под силу.


Я говорил уже о дворцах, хотелось бы лишь отметить еще одну их черту. Они необычайно интересны и с точки зрения постоянного контраста освещения: вы двигались из полутемных, причем продуманно полутемных залов (в т.ч. и расписанных), вдруг резко выходили на залитое солнцем пространство, попадая в световой колодец, который там был, или пространство двора. Подобные развороты подталкивали художников додуматься до импрессионистичности - до "Руанского собора на закате", "на восходе", "в пасмурную погоду" Клода Моне. Сама архитектура в интерьере диктовала художникам, что они в разных освещениях смотрят одно и то же пространство. Да еще и очень заметное изменение освещения, связанное со световым днем. Ведь очень любопытно наблюдать при системе освещения типа Кносской, как движется солнце!

Итак, в сущности, осталось сделать только одно предположение: эта культура не была мрачной. Что, кстати сказать, странно. Предположение виснет в воздухе - культа не знаем, даже религиозных представлений не знаем. И тем не менее эта культура не была мрачной, несмотря на игры с быком (которые, может быть, носили даже утверждающий характер), - таким заявляет себя искусство.

Почему это странно? Человек, на самом деле, очень боялся смерти и стремился ее преодолеть прежде всего магическими усилиями. Об отношении человека к смерти и о том, как это влияло на культуру, недавно написал превосходную статью профессор Зубов в #1 "Богословского Вестника" (существует пока лишь #1 - Академия восстановила это издание, но #2 еще не выходил). Глубокоуважаемый коллега не заметил только одного: что этого страха все же была лишена (именно как страха, а не как предосторожности) одна культура древности - египетская.

У замечательного немецкого философа XX в. В.Шубарта есть забавная шкала. Он выделил четыре типа культур в соответствии с тем, как они относятся к загробному миру и к жизни: "здесь плохо - там хорошо"; "здесь хорошо - там плохо"; "здесь плохо - и там плохо будет"; "здесь хорошо - там хорошо".


Эллины, согласно этой типологии, относятся ко 2-му типу. У них - несимпатичный загробный мир. Вспомним Гомера. Дабы уговорить Одиссея согласиться на бессмертие, Цирцея (точнее, конечно, Кирка, но "Цирцея" привычнее) вызывает Ахилла, Аякса и Агамемнона из загробного мира, и они говорят Одиссею, что там плохо даже царю, который и там царь, как Ахилл!

Культур, которые можно отнести к 3-му типу, довольно много. Так, несмотря на смены этносов (от шумеров к очень разным семитам), Месопотамия осталась в мрачном представлении, что в загробном мире все на глинобитном, утоптанном, без единой травинки дворе вечно сидят на корточках в темноте. Действительно, не захочется на тот свет! Понимаешь, почему Гильгамеш совершает невероятные героические подвиги, выручая друга Энкиду!

А последний тип - редкостный. Из древних к нему можно отнести одну единственную культуру - египетскую (на полях Иалу, безусловно, хорошо!). Других нет. Однако глядя на критское искусство, начинаешь подозревать, что их мифологическое представление тоже располагалось на шкале "здесь хорошо - там хорошо".

Я выскажу сейчас не научную гипотезу (поэтому, если со мной не согласятся, не буду полемизировать), а свой взгляд, свое ощущение, основанное на дошедших до нас фрагментах критской культуры: критская культура действительно родственна египетской в самой корневой своей части - в отношении того, что здесь и что будет там.

Как кончилась эгейская культура, знают все. А как кончилась культура микенская или ахейская? Почему возможна была та деградация, о которой говорил Чернышев? По этому поводу у меня есть гораздо более доказательная гипотеза, ибо ахейцев мы себе представляем.

Обратим внимание, насколько в великих творениях Гомера одни части не соответствуют другим. Гомер писал в реалиях своего времени, и по тому, что он сам описал, для меня убедительнее более древняя датировка - не VIII и уж, естественно, не VII в. до н.э.! Это - полисный мир, это уже архаика. Гомер, конечно, - настоящий человек Темных веков, и он описывал реалии своего времени.


Насколько величественный список ахейских кораблей не соответствует описанию дома Одиссея (сделанного Чернышевым): с земляным утоптанным полом, здоровым коптящим очажищем посреди мегарона! Да, исторический Одиссей был мелким правителем, но все-таки вряд ли он знал сам, сколько у него пифосов с зерном и сколько амфор с маслицем стоит, а гомеровский Одиссей знает точно. Этим он напоминает персонажа романа В.Т.Нарежного "Российский Жиль Блаз" - очень мелкого русского помещика XVIII-го в., почти однодворца.

Опять-таки, наверное, отношения у исторической Навзикаи со своими подружками (и даже, может быть, рабынями) были патриархальны. Это мог быть традиционный милый мир. Но при каких обстоятельствах Одиссей встречается с Навзикаей? Она отправляется с постирушкой на берег моря со слугами и приятельницами. Так вот историческая Навзикая вряд ли была дочерью очень знатного и видного властителя. Но Навзикая гомеровских времен, естественно, шлепала босиком и вместе с рабыней (а было их у нее три) полоскала бельишко. Это было нормально для царевны.

По бытовым реалиям гомеровского века, совершенно не соответствующим куда более величественным реалиям Микенского мира, видно, что шла дикая деградация. У меня есть довольно простая гипотеза, почему это происходило.

Ахейцы были арийцами. Следовательно, Крит, говоривший и писавший на другом языке, им должен был быть не очень понятен, но вожделен! И когда критянам крупно не повезло...

(Есть легенда, что Минос с флотом погиб на Сицилии. Может быть, это - отражение факта. Mиф - всегда отражение факта, только его из мифа выковырять не удается. Может быть, это - попытка бегства с погибающего острова.)

Но когда грозной талассократии не стало, и можно было на любых суденышках высаживаться на Крит, эти грубые ребята явились и высадились. Как пошло огрубение дальше, уже не важно. Тем не менее я себе реально представляю, что они разгребают пепел (как это делают европейцы на склонах Везувия, в Помпеях), выкапывают оттуда великолепные сосуды и тут же идут с ними в руках пьянствовать. При этом сосуды бьются - ничего, можно еще накопать!


Естественно, грубыми варварами они не были, хотя были гораздо грубее критян. У них было письмо. Они сами делали керамику в это время. В конце концов, у них были великолепные крепости, которые им построили критяне (Микены уже стояли с Пилосом, с Орхоменом, с Тиринфом). Ахейский уклад мы представляем себе: в нем аристократическое начало доминирует над слабой демократией и слабой царской властью (не такой уж плохой мир!).

Но ахейцы даром получили слишком много чужой цивилизации; культуры гораздо меньше (слишком много в ней было для них непонятного); и культ у них был другой. В результате, это убило их собственный потенциал - они перестали создавать свою цивилизацию.

Как может блестящий образец задавить, я вам приведу лишь два примера, куда более близких по времени.

Первый пример - история готов.

Самым победоносным, самым прославленным народом эпохи Великого переселения были, несомненно, готы. У них свой великий просветитель епископ Ульфила, который перевел на готский язык Библию. У них свой великолепный историк Иордан. Они - потрясатели Вселенной, властители Италии, основатели королевства в Испании. А ведь было королевство и в Таврии, которую мы зачем-то именуем Крымом! Однако с VIII в. упоминания о готах исчезают, все! Не варварство, а скорее, любовь к античному наследию того же Теодориха Великого погубила готов. У них не осталось своего - только чужое. В результате, не стало готской культуры, и готского народа вскоре после этого.

Второй пример менее трагичный, но очень показательный: Св.София в Константинополе - великое творение Исидора и Анфимия.

Сначала мусульмане, но особенно турки, несколько веков мечтали о Св.Софии, а дорвавшись до нее, тут же начали тиражировать. Обратите внимание: христианский мир был умен, и, понимая уникальность Св. Софии, ни один христианский народ не запустил ее в тираж. Турки же запустили, и посмотрите на эту грубятину на холмах Стамбула!

Ахейцы просто о-ди-ча-ли. Они, как некоторые варвары, лишь доедали остатки минойского мира, перестав созидать свой. Эту свою гипотезу я готов отстаивать.

И последнее, что должно разрушить все мои построения! Наш соотечественник Гриневич (автор книги "Праславянская письменность"- М., 1993 и ряда статей, в т.ч. крупных, в разных журналах) утверждает, что он дешифровал самый знаменитый иероглифический памятник Эгейского мира - Фестский диск и что он запросто читает "линейное слоговое A", которое является языком, отдаленно предшествующим славянскому.

Надо сказать, что Гриневич занимался в свое время дешифровкой этрусских текстов, и успешно. Когда А.С.Хомяков заметил, что этруски, вероятно, - родственники русских, его изящно подняли на смех, а зря поднимали: "этруск" - слово латинское, а сами они называли себя "расены". Вероятно, все же они не столько родственники русских, сколько русов (они же руги Центральной Европы) - другого, но довольно близкого индоевропейского народа.

Но то, что этруски и ахейцы - индоевропейцы, ни у кого не вызывало сомнений. А утверждение, что критяне были индоевропейцами, натыкается на несколько препон.

Во-первых, почему такая непохожая культура? Я вам рассказывал о структуре жилища, и приводил многие примеры. Они очень непохожи с ахейцами друг на друга.

Во-вторых, иероглифика датируется, начиная с XXIX в. до н.э. Каким образом индоевропейский народ оказался на Крите в это время (в начале III тысячелетия до н.э.)?

Ведь великое арийское переселение датируется довольно точно - первой половиной II тысячелетия до н.э. Хетты появляются в Малой Азии на рубеже XIX-XVIII вв. В XVIII в. появляются ахейцы. Примерно тогда же, в XVIII-XVII вв. на Иранском нагорье появляются первые иранцы, первые арии. Тогда каким образом критяне появляются на Крите на 1000 лет раньше?

Или, может быть, мы являемся свидетелями еще одной смены этносов, и иероглифическое письмо изобрели не эти критяне?


Или это единственный прорыв каких-то более ранних индоевропейцев, которых не было нигде, и которые на 1000 лет раньше выселились из региона прародины (к северу от Каспия), высадились на Крите и уже там создали великую культуру?

Это очень смелая гипотеза, никаких разъяснений, никаких ключей к ней нет.

Кроме того, иероглифика появляется рано, а цивилизация довольно поздно! Иероглифика появляется в начале III тысячелетия, а цивилизация - на рубеже III-II. Этот блеск, о котором идет речь и который мы будем смотреть, охватывает меньше 500 лет!

Все это ставит невероятные вопросы. Я на них отвечать не умею (повторяю, я даже не специалист по античности). Но меня это всерьез интересует. Я бы очень хотел услышать от лингвистов заключение о достоверности прочтения Гриневичем текстов. Если он окажется прав, наши представления об Эгейском мире придется серьезно корректировать.

У меня все, благодарю.




следующая страница >>